Business Case 1: Klient uiścił wysoką zaliczkę na poczet instalacji fotowoltaicznej. Nierzetelny podmiot nie tylko nie wykonał instalacji, co odmówił zwrotu otrzymanej zaliczki.

Nasz klient (osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą) uiścił wysoką zaliczkę na rzecz podmiotu, który miał dostarczyć i zainstalować mu dużej mocy instalację fotowoltaiczną. Po nie dotrzymaniu przez podmiot pierwszego terminu instalacji, klient skontaktował się z nim i umówił na kolejny, jednocześnie zawiadamiając nas o swoich podejrzeniach co do możliwej nieuczciwości wykonawcy. W oczekiwaniu na II termin instalacji wysłaliśmy w imieniu naszego klienta wezwanie do zapłaty i pismo informujące o rozwiązaniu umowy współpracy z winy podmiotu, w razie jej niezrealizowania w umówionym nowym terminie. Jednocześnie podjęliśmy działania celem weryfikacji opinii rynkowych na temat podmiotu, osób stojących za przedsiębiorstwem, jak również dokonaliśmy wizji lokalnej siedziby tego podmiotu. II termin instalacji nie został przez niego dochowany, co wymusiło na nas szereg działań, w tym między innymi kolejne pismo wzywające do zwrotu zaliczki, wypowiedzenie zawartej przez klienta i podmiot umowy, zawiadomienie do prokuratury i akcję marketingową w media społecznościowych przestrzegającą o nierzetelnym wykonawcy. Celem odzyskania należności naszego klienta dotarliśmy do reprezentanta nierzetelnego podmiotu, który próbował w rozmowie wskazywać na opóźnienia w dostawach komponentów, niezbędnych do wykonania montażu. Słowom reprezentanta podmiotu nie daliśmy wiary, a jednocześnie dotarliśmy do innych firm, które tenże potencjalnie oszukał. Poprzez lokalny dziennik nagłośniliśmy sprawę w prasie, przede wszystkim próbując przestrzec inne firmy i osoby przez zawieraniem umów z tymże podmiotem i wpłatami zaliczek. Okazało się, że podmiot zamiast na komponenty i wykonawców otrzymywane środki przeznaczał na dobra luksusowe, w tym leasingi samochodów dla reprezentantów i wyjazdy mające stanowić rzekome szkolenia produktowe. Nasze bezpośrednie działania spowodowały, że podmiot spłacił – w ramach trójstronnego porozumienia klient – podmiot – reprezentant podmiotu – całe zobowiązanie wobec naszego klienta, tym samym nasz klient uniknął 100-procentowej straty zainwestowanych środków. Sprawa jest niestety rozwojowa, grono poszkodowanych jest znaczne, wspomniany reprezentant nieuczciwego podmiotu znajduje się aktualnie w areszcie, co potwierdza, że dynamika podejmowanych przez nas na zlecenie naszych klientów działań w kryzysowej sytuacji ma istotne znaczenie.